Skip to Content

О взыскании неустойки

Нужна ли отдельная претензия для взыскания
неустойки, пеней или процентов по статье 395 ГК?


Отдельная претензия по неустойке или процентам не нужна. Если
кредитор соблюдал досудебный порядок по основному долгу,
то он соблюдал его и в отношении процентов по статье 395 ГК.ВС 7
Большинство судов придерживаются этого подхода, но встречаются и исключения даже в рамках одного и того же суда.
В одном деле апелляция истолковала это разъяснение ограничительно и решила, что оно относится к случаю, когда одновременно
предъявляют требования о взыскании долга и процентов. По мнению суда второй инстанции, если истец хочет взыскать только
проценты, он должен принять отдельные меры по соблюдению
претензионного порядка.А40-2
В аналогичной ситуации этот же суд занял противоположную
позицию, когда истец взыскал основной долг с соблюдением претензионного порядка, а затем подал иск о процентах. Суд указал: поскольку подали иск о взыскании только процентов из-за
просрочки исполнения обязательства, по которой есть судебное
решение, то нет оснований для вывода, что истец не соблюдал претензионный порядок.А40-3
В другом деле апелляция указала, что обязательство о взыскании
процентов связано с основным долгом и следует его судьбе. Все
обстоятельства о долге суд уже выяснил, поэтому можно признать,
что истцом соблюден претензионный порядок.А40-4
3 Направлять ли претензию, если заменили
ответчика или привлекли второго ответчика
Когда суд меняет ответчика или привлекает соответчика, возникает ситуация искусственного несоблюдения обязательного досудебного порядка: претензия направлялась одному лицу, а исковые
требования адресованы другому. Чаще всего суды считают, что
ненаправление претензии истцом привлекаемому к участию в деле
соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику
не влечет оставление иска без рассмотрения.5/2016

Обязателен ли претензионный порядок,
если взыскивают убытки не из договора
Не нужно направлять претензию, если требование о взыскании убытков возникло не в связи с договорными отношениями
или сделками и не вследствие неосновательного обогащения. Так
считает большинство судов. Чаще всего эту позицию можно встретить в спорах компаний с госорганами.
Пример: общество обратилось в суд с иском о взыскании с управления по госохране объектов культурного наследия расходов
на историко-культурную экспертизу участка на месте строительства газопровода. Первая инстанция и апелляция решили
А41 Постановление АС
Московского округа от 29.01.2018 по делу
№ А41-30231/2017
А40-6 Постановление АС
Московского округа от 08.12.2017 по делу
№ А40-124347/2017
Когда нарушение длящееся и истец неоднократно направлял
ответчику претензию,
то обращение в суд
до истечения 30 дней
со дня направления последней претензии —
не основание возвратить
иск (постановление
АС Уральского округа от 25.10.2016 по делу
№ А76-15502/2016)
60
процентов —
на столько
меньше исков
по страховым
спорам подали
из-за досудебного
порядка
ЮК №6 41
UK06_38-43_Spory1(Rechkin).indd 41 5/16/18 5:56 PM
возвратить заявление, поскольку истец не соблюдал досудебный
порядок урегулирования спора.
Кассация отменила акты и указала, что общество заявило требование о взыскании убытков, которое основано на положениях гражданского законодательства, но не связано с договорными
отношениями. Суд округа пояснил, что соблюдать досудебный
порядок не нужно.А66
Аналогичный подход занял кассационный суд при рассмотрении иска общества о взыскании с Минфина Республики Крым

*(использованы материалы Журнала «Юрист компании»)



Статистика сайта:
Просмотров за месяц: 6 9 4 1 3
Просмотров за 7 дней: 1 4 0 8 7
Объявлений за месяц: 0 4 5 7